ACUERDOS COMERCIALES

En materia de tratados de libre comercio las opiniones acerca de que si son positivos y negativos son muy parejas, en ambos lados se encuentran personas muy prominentes con argumentos muy validos a favor y en contra, no podemos decir con absoluta seguridad quien tiene la razón, así que a continuación se muestran algunas de opiniones y cada quien interpretara el efecto de la aplicación de un tratado.

Porque no empezar en qué consiste un TLC, un TLC es un acuerdo de cooperación económica en que dos países o más establecen regulaciones legales comunes que regulen todas las áreas de comercio, eliminan barreras de tipo arancelarias y no arancelarias con el fin de facilitar el ingreso de bienes y servicios en cada uno de los países que hacen parte de este acuerdo, además del establecimiento de medidas que regulen el comercio de servicios entre estas dos partes.

Economistas como Arvind Panagariya con “evidencia empírica” aseguran que la apertura es necesaria para el crecimiento, además de asegurar que para el crecimiento rápido y como un efecto de este rápido crecimiento se da una reducción significativa de la pobreza. Este economista dice que los escépticos del TLC solo se centran en culpar por las fallas de crecimiento a las políticas de comercio orientadas al exterior y algunos llegan hasta a culpar  a la apertura económica sin ningún argumento válido solo el hecho de darse estas tendencias económicas.

Su argumento “empírico” se basa en que después de la segunda guerra mundial han sido pocos lo países  que han alcanzado un crecimiento rápido  con bases sostenidas sin haber  experimentado un crecimiento rápido de sus exportaciones e importaciones, reconoce además que la apertura no es suficiente para que haya desarrollo debe ir acompañada de estabilidad macroeconómica, credibilidad de la política y otras características por lo que es posible encontrar ejemplos que contradigan los beneficios del libre comercio.

Para demostrar lo anterior dicho el nombra los casos de las nuevas economías industrializadas (NIC) por sus siglas en ingles, entre las que se encuentran Hong Kong, Singapur, Republica de Corea y Taiwán que han eliminado completamente la pobreza según la medición de la línea de pobreza que establece como patrón un dólar diario. Destaca que China e India empezaron a crecer económicamente solo hasta después de desmantelar las políticas autárquicas y a crecer rápidamente para ser precisos de 8,3 y 3,8 % respectivamente. Según un estudio llevado por el mismo durante 38 años,  desde 1961 hasta 1999 separándolos en dos periodos de 19 años cada uno en los que identifico dos grupos de países a los que llamo  “milagro” y “debacles”.

El primer grupo incluye a todos los que crecen un 3% o más y el otro los que pasan por un descenso de ingresos en términos per cápita, los países milagro experimentan una expansión muy rápida en exportaciones e importaciones, mientras que los países debacle rara vez lo hacen.

Un claro ejemplo de lo anterior lo representan Brasil que durante el periodo de 1961 y 1980 en el que se dio la sustitución de importaciones tuvo un crecimiento en sus exportaciones del 8.1% y del 7.6% de sus importaciones que según lo planteado a este se debe el crecimiento del 4.6% de su economía, otros país que se destaco por tener un desarrollo igual en este periodo fue Túnez.  Los países con los que ilustra su punto son Republica de África Central,  Zambia, Somalia, Madagascar, Dominica Ghana, Guinea-Bissau, Níger, Senegal, Irán, Congo, Emiratos Árabes, Chad y Kuwait que este periodo mantuvieron autárquicas no tuvieron un incremento del PIB, es más presentaron tasas negativas entre el -3.6 al -0.1%. Sin embargo en el segundo periodo la cantidad de países milagro disminuyo, el argumento que usa el autor es que en población beneficiada si se dio un aumento argumento no muy convincente.

En cuanto a los detractores se encuentra al movimiento Zeitgeist que según ellos dicen su intención de ser es: cubrir las necesidades básicas y medioambientales de todos los seres vivos de manera incondicional conociendo qué y cómo somos (aplicando el método científico a nuestro conocimiento de la naturaleza y la tecnología, en vez de hacer uso de religiones, política y sistema monetario), manteniendo la llave hacia nuestro crecimiento personal, no sólo como individuos sino como civilización. El movimiento es esencialmente la aplicación del método científico para fines sociales. Según Peter Joseph, (director de las películas y por tanto fundador del movimiento), en uno de sus películas Manfred Max Neef un economista y ambientalista chileno ganador del Right Livelihood Award critica las virtudes de este tipo de tratados, para él es un mito la afirmación de que “La Globalización es el único camino efectivo hacia el desarrollo”. Ya que como se ve en la historia entre el periodo de 1960 y 1980 en América Latina que se dio la época de la sustitución de importaciones América Latina creció un 73%  y el de áfrica un 34%. En cambio, a partir de 1980 el crecimiento económico de América Latina tendió a estancarse, y el de África declinó en un 23 %. Los países ricos también disminuyeron su crecimiento.

Países como Corea de Sur y Taiwán, citados frecuentemente como ejemplos dignos de ser emulados, lograron su desarrollo con barreras tarifarias, propiedad estatal de grandes bancos, subsidios a la exportación, violación de patentes y propiedad intelectual, restricciones a los flujos de capital incluyendo la inversión extranjera directa. Hoy sería absolutamente imposible para cualquier país replicar estas estrategias sin violar gravemente las disposiciones de la OMC y de FMI.

Otro mito para él es que la “Mayor integración a la economía global es buena para los pobres” lo cual es falso porque los países pobres en la actual deben acomodarse a una cantidad de reglas y restricciones establecidas por los organismos Internacionales. Ello hace que recursos humanos, capacidades administrativas y capital político se separen de necesidades urgentes como educación, salud e industrialización. Los datos que corroboran lo anterior son el ingreso percapita que en 1965 para los países ricos era veinte veces el de los países pobres, en 1985 era 9 veces mayor, y actualmente lo es unas 50 veces. En prácticamente todos los países en desarrollo que han adoptado una rápida liberalización del comercio, la desigualdad de ingresos se ha agudizado, y los ingresos reales han declinado entre 20 y 30% en América latina.

Otros mitos que denuncia es que la OMC es una organización democrática y trasparente  ya que muchas de las decisiones que deben tomar  los gobiernos locales las resuelven burócratas a puerta cerrada en Ginebra, otro factor de rechazo es  que dentro de su normativa no hay  leyes de protección contra el maltrato infantil ni sobre derechos laborales. Todo en su constitución está diseñado para beneficiar a las corporaciones. Dándose el caso de la propiedad intelectual en la ronda de Uruguay donde el controversial tema de propiedad intelectual fue propuesto por trece empresas entre las que se encuentran las  estadounidenses  General Motors y Monsanto y de los ciento once miembros de la delegación de Estados Unidos, 96 eran del sector privado dictaminándose a favor de las corporaciones. En conclusión se puede decir que la OMC es realmente: Una institución cuyo propósito fundamental es el de lograr que las corporaciones gobiernen el mundo.

Ya con lo anterior cada quien decide como ve los tratados de libre comercio, sin embargo para el caso colombiano según la opinión de la docente Raquel Ceballos los únicos beneficiados serán los bancos, porque el medio ambiente será severamente dañado y este no se podrá reponer, las únicas personas que posiblemente conseguirán empleo en los estados unidos serán los contadores tributarios y las enfermeras pues  este país solo abrió el campo a estas profesiones, el cuanto al patrimonio biológico de nuestra país por el tema de propiedad intelectual quedara en manos de privados extranjeros.  Países como Corea han llegado a ser la quinta industria automotriz porque decidieron proteger su sector hasta desarrollar una industria competitiva, sacando del país a las industrias extranjeras, actualmente esto le queda muy difícil a Colombia ya que para desarrollar la industria necesita hacerse de la propiedad intelectual de otros pero ahora la OMC ha prohibido esta práctica que ha sido la base del desarrollo de la industria de muchos países en desarrollo. Como conclusión propia se puede decir que el desarrollo de una economía se genera hacia dentro y en ese aspecto fallan todas las economías latinoamericanas que se abrieron al comercio sin haber alcanzado el desarrollo. 

JAVIER VELÁSQUEZ ESTRADA